martes, 25 de julio de 2017

BAMBAMARCA: ¿ Se busca encubrir adquisición fantasma de la municipalidad en el caso CHALA?

Informe Especial



El alcalde Edy Benavides pretendería disfrazar error el pago que hizo su gestión por un servicio que no se prestó, mientras tanto el CP Chala sigue esperando su obra

El pasado jueves 13 de julio, el regidor Juan Justo Marlo Cortez realizó la denuncia de una supuesta obra fantasma en el CP Chala, en la que estarían involucrados funcionarios de la Municipalidad Provincial de Hualgayoc, causando indignación entre los comuneros de este centro poblado, exigiendo a las autoridades municipales explicaciones sobre el caso.
En esa ocasión, Marlo Cortez indicó que, a pesar de la existencia de un contrato entre la Municipalidad Provincial de Hualgayoc y la Corporación MARAPA por concepto de alquiler de maquinarias para ejecutar la obra de nivelación de calles en Chala, trabajos que hasta el momento no se han realizado, puesto que el regidor señaló que en visita a la comunidad, no ha encontrado maquinarias ni materiales para la ejecución de la obra; según el Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF), la entidad municipal habría girado S/. 31, 612 a la empresa cajamarquina como pago de sus servicios.

Al respecto, en un primer momento el alcalde provincial Edy Benavides se pronunció manifestando que dicha obra en el CP Chala, no es una obra, sino que solo son trabajos de mantenimiento (al puro estilo de: “el puente no se cayó, se desplomó”). Además, dijo que el pago efectuado por la municipalidad a CORPORACIÓN MARAPA, no fue por la ejecución del trabajo en sí (el mantenimiento), sino por la compra de polímeros.

Es decir el Alcalde, en lugar de deslindar del tema y condenar la adulteración de documentos para beneficiarse con S/ 31,612.00, aparentemente habría tratado de encubrir a los responsables. Lo que lo haría cómplice de los delitos cometidos.

Benavides Ruiz trataría así de encubrir que Corporación Marapa giró una factura a nombre de la Municipalidad, bajo el concepto de alquiler de maquinaria (09 de junio) y que antes de ello la Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural cursó un informe a la Gerencia de Administración y Finanzas, a todas luces ilegal, dando la conformidad de los servicios brindados por la Corporación Marapa y solicitando el pago respectivo para la misma (01 de junio). Es decir, se habría insertado una declaración falsa en un documento público, lo que constituiría el delito de FALSEDAD IDEOLÓGICA, sancionado con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años, según el Código Penal vigente. Además se configuraría el delito de PECULADO DOLOSO, pues se han apropiado de recursos públicos para beneficio propio o de terceros, delito sancionado hasta con 8 años de pena privativa de la libertad.

En una segunda intervención, el alcalde dijo que el Gerente de Desarrollo Urbano y Rural, Manuel Antonio Siancas Zapata, hizo el requerimiento de compra de un aditivo, pero el subgerente de logística, Martín Bazán, cambió el nombre del requerimiento por “alquiler de maquinarias para apertura de las calles”.

Entonces, si el Gerente de Desarrollo Urbano y Rural solicitó la compra del aditivo ¿por qué entonces hizo un informe de conformidad para que se genere el pago a Corporación Marapa bajo los servicios de alquiler de maquinaria?

Con respecto a la empresa que emitió la factura, Corporación Marapa, según SUNAT, el negocio al que se dedica, es a la venta AL POR MENOR de artículos de ferretería, pinturas y productos de vidrios, mas no a alquiler de maquinaria, como figura en la factura que emitió esta empresa a la Municipalidad. En consecuencia, dicha empresa ha emitido una factura por un servicio que no ha prestado y que no podría prestar según su ficha SUNAT, ¿ Acaso hay complicidad con Edy Benavides y sus funcionarios?.

Mientras Edy Benavides y sus funcionarios tratan de justificar el pago y/o salida de dinero, en CP Chala hay una población que continúa a la espera de la ejecución, no de la obra, sino del mantenimiento y apertura de las calles de su comunidad, por el cual ya se le pagó a una empresa dedicada a la venta por menor de productos y no al mantenimiento de vías.

No hay comentarios:

Publicar un comentario